СРО избежала субсидиарной ответственности: суд отклонил иск Фонда капремонта из‑за пропуска срока давности

Арбитражный суд Самарской области отказал Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области во взыскании средств с саморегулируемой организации (СРО) «Самарская гильдия строителей». Ключевым основанием для решения стал пропуск истцом срока исковой давности. За-Строй.РФ разобрали хронологию и суть спора подробнее.

В мае 2021 года Фонд капремонта заключил договор с ООО «Строй‑С» на ремонт крыши многоквартирного дома в Пензенской области. Заказчику пришлось перечислить подрядчику аванс в размере 370,4 тыс. рублей. Однако компания к работам не приступила, и фонд в одностороннем порядке расторг договор. Заказчик потребовал вернуть аванс и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора (123,4 тыс. рублей).

Подрядчик проигнорировал все запросы, поэтому фонд обратился в суд. В феврале 2022 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требования истца, и было возбуждено исполнительное производство. Но оно не дало результатов: к тому моменту ООО «Строй‑С» обанкротилось. Взысканию подверглась лишь сумма в 4,7 тыс. рублей, после чего производство прекратили из‑за невозможности дальнейшего взыскания.

Поскольку ООО «Строй‑С» в момент заключения договора входило в СРО «Самарская гильдия строителей», фонд подал иск о субсидиарной выплате из компенсационного фонда организации. Общая сумма требований составила 493,8 тыс. рублей:

• 370,4 тыс. рублей — неосновательное обогащение (аванс);
• 123,4 тыс. рублей — штрафные санкции.

В ходе разбирательства истец отказался от взыскания аванса и настаивал только на выплате штрафа. Основанием для субсидиарной ответственности он назвал положения Градостроительного кодекса РФ: СРО несёт ответственность по обязательствам своих членов из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Истец утверждал, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента окончания исполнительного производства — тогда трёхлетний период ещё не истёк.

Ответчик (СРО) настаивал на пропуске срока давности, считая, что он начал течь в октябре 2021 года — когда подрядчик не удовлетворил досудебную претензию. Кроме того, СРО указала на следующие обстоятельства:

• организация не привлекалась к участию в первом деле о взыскании с подрядчика;
• возмещение неосновательного обогащения (от которого истец впоследствии отказался) не подпадает под меры ответственности, предусмотренные ГрК РФ для субсидиарной ответственности;
• фонд не воспользовался банковской гарантией подрядчика в установленный срок: она действовала до 31 октября 2021 года, а требование было предъявлено в ноябре — уже после истечения срока.

Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) поддержало позицию СРО.

20 марта 2026 года Арбитражный суд Самарской области полностью отказал в удовлетворении иска. Суд подтвердил, что срок давности начал течь с 21 октября 2021 года (когда основной должник не исполнил досудебную претензию), а не с момента завершения исполнительного производства. Таким образом, трёхлетний срок истёк в октябре 2024 года, тогда как иск был подан только 14 июля 2025 года — за его пределами.

Дополнительно суд отметил несвоевременное обращение фонда за исполнением по банковской гарантии. Излишне уплаченная истцом госпошлина была возвращена из федерального бюджета.

На данный момент неизвестно, будет ли Фонд капремонта обжаловать решение в апелляционной инстанции. У организации есть один месяц на подачу апелляции, но пока в карточке дела новых данных нет. Грамотная правовая позиция юристов СРО позволила избежать взыскания средств из компенсационного фонда за действия недобросовестного подрядчика.